经过四年半的时间，工作组审查为新gTLD计划引入的权利保护机制（RPM）的工作已经达到了重要的里程碑：完成其建议并提交第一阶段最终报告供采纳。这些新通用顶级域保护机制（gTLD RPM）是争端解决程序，统一快速暂停（URS）和商标授权后争议解决程序（PDDRP）和商标信息交换所（TMCH），以及利用它的日升期和商标声明服务。RPM审核的第二阶段（可能始于2021年第一季度）将是对统一域名争议解决程序（UDRP）的期盼已久的审核。
除了一个建议之外第一阶段的其他所有建议均已获得工作组的完全共识，其余的建议也具有共识指定，即大多数同意该建议，只有少数不同意。有了如此广泛的支持，这些建议将有望得到实施。
经过如此漫长的过程和如此广泛的支持，您可能希望对RPM框架有一些重大改进–这些交付了吗？从品牌所有者的角度来看，有一些改进，但是并没有达到所希望的改进或实质性改进。另一方面，各种可能会显著削弱商标保护的变化，这是一些ICANN社区的其他部分正在寻求的，已遭到抵制。因此，许多建议反映了工作组中缺乏进行更改的共识，从而导致维持现状。有一些人提出对现有流程进行调整和修正，而另一些人仍然提出各种信息和教育材料，以支持可能遇到这些rpm的人。因此，指定共识通常反映了各方虽然对结果不满意，但还愿意接受，这可以被视为ICANN多方利益相关者政策发展过程的定义。
各种更改建议以及维持现状的建议尽管也有很多令人失望的地方，对于品牌所有者而言总的来说是积极的成果，特别是与其他替代方案相比。现将重点讨论如下：
积极成果：
TMCH
- 保留TM＋50，允许商标所有者向TMCH提交最多50个“先前被滥用的域名标签”（即与商标相关但不一定与商标完全相同的域名，这些以前在UDRP或法庭程序中被认为是恶意注册和使用的域名）与现有TMCH记录的精确匹配标记相关联，用于TM索赔服务。
- 对字典词的保护范围不仅仅限于商标注册所涵盖的商品/服务。换句话说，在所有TLD中，所有这些不管gTLD字符串的自然意义的二级域名正在寻求有关或无关的类别的商品和服务商标保护，包含词典术语的商标的所有者将继续可以使用日升期和索赔服务。如果工作组采用此限制，它将对品牌所有者产生重大影响，包括对许多品牌所有者而言，要求他们以显着增加的成本向TMCH提交跨不同商品/服务的同一商标的多个注册。这也会对注册管理机构和注册商产生负面影响，其中一些向工作组反馈说，这种限制会给它们的进程增加重大负担。
- 没有限制将包含样式化或设备元素的标记排除在TMCH接受之外。在这一方面，工作组只是在这方面取得了“协商一致意见”，因为一小群与会者反对并认为TMCH应该只限于计划文本标记。
日升期
- 对于未来的新gTLD，在注册管理机构协议中包含一项规定，规定注册管理机构不得以故意规避ICANN实施的强制性RPM或限制品牌所有者合理使用日升期的方式运营其顶级域名。这是一项重要的建议，旨在减少少数注册管理运营商在2012年回合中以合理有效地阻止针对品牌所有者的日升保护的方式制定定价，政策或流程的行为。不幸的是，关于修改PDDRP以提供一种执行该规定的机制的提案，并试图对可能违背该行为的行为类型提供详细的指导，但均未成功，工作组无法达成共识，这可能在实施审查小组里将会是一个有争议的讨论。
- 维持现状，以确保非品牌TLD的Sunrise生存时间和期限的强制性。该品牌豁免扩大到其他单一注册TLD，即仅注册管理运营商才有资格为其自身及其关联公司注册使用二级名称的封闭TLD。
商标声明
- 对强制性索赔期限的存在和90天的期限的条款维持现状。
- 。品牌和其他单一注册TLD提出索赔要求是例外情况。
- 采取步骤简化“索赔通知书”的语言，使收件人更容易理解，并包括指向可找到“索赔通知书”译文的ICANN网站的链接。尽管这是一项使潜在注册人受益的变更，但理应理解并有效索偿声明也符合品牌所有者的利益。
URS
- 考虑到GDPR之后，只有有限的注册数据（即WHOIS）是公开可用的，因此将对程序进行修改，以使投诉人仅在最初的投诉中包括公开可用的信息，并且一旦将此信息提供给URS提供者，有机会进行修改。URS小组成员将酌情决定是否从决定中删除注册人的个人详细信息。
- ICANN组织应建立一种或多种合规机制，以确保URS提供者，注册管理机构和注册服务商按照URS规则和要求进行操作，并在URS流程中履行其职责和义务，包括提供投诉途径。人们普遍认为，现行的遵守机制，它们不是不够充分，就是理解不足。工作组的一些建议涉及被认为不遵守URS程序方面的问题，尤其是一些URS提供者，或者至少在义务及其是否得到遵守方面的解释存在分歧，这些建议将有助于在未来解决这些问题。
- 更改诉讼程序的语言以反映UDRP中的规则。根据当前的URS规则，该语言是指注册人所在国家/地区的主要语言，但是在使用隐私/代理服务的情况下，该语言通常表示与基础注册人无关的语言。与UDRP一样，这将更改为注册协议的语言。虽然这种变化对注册人比品牌所有者更有利，但URS和UDRP之间的标准化似乎更可取。
商标注册授权纠纷解决程序
澄清有关由不相关实体针对单个注册管理运行机构提出的多个争议可以作为联合投诉提交。考虑到PDDRP的测试需要一种利用商标行为的模式，许多工作组成员认为这是隐含的，但是澄清是有帮助的。尽管如此，对PDDRP的测试非常难以实现，因此仍未使用该机制。
中性结果：
日升
更改了日升争端解决程序的强制性要求，以反映出对日升注册所基于的商标记录提出质疑的主要机制应该是TMCH所运营的争议程序，而不是在注册管理机构一级的挑战。但是，注册商应针对TMCH的这一发现采取行动。
商标声明
维持现状，即向潜在注册人发出的索赔通知在名称注册之前发出，向商标所有人发出的通知在注册完成后发出。虽然有些商标权人希望在域名注册前收到该通知，但也有工作组成员认为，对注册人的索赔通知元素应该完全取消，只保留对商标权人的注册后通知。
URS
- 澄清URS供应商必须在其网站上保留一份审查人员名单，并附上他们的决定和他们被任命为案件负责人的次数的链接，审查人员的简历必须定期更新。目前的URS规则已经要求公开的审查员名单和他们的资格，并且提供者应该努力轮换审查员，许多人认为这已经足够了，但一些工作组成员认为义务需要加强。
- 提供者应为审查员发布有效的利益冲突政策，并应予以执行。同样，一些工作组成员认为现有义务不足，要求审查员在受理案件之前披露任何冲突，而另一些工作组成员认为现有规则，以及提供者通常已有自己的利益冲突流程，因此不需要此建议。
- 审查员必须详细记录其依据，以解释如何做出的决定。所有工作组成员都支持应有足够的决策依据。尽管所有工作组成员都同意，大多数URS案例都已这样完成的，但对于未达到该标准的案例数量，以及在理论依据所需的详细程度方面，存在一些意见分歧。必需请记住，URS是一种快速，低成本的程序。
- 有义务开发和发布有关URS的教育和信息材料。
意见分岐：
TMCH
地理标志不包括在TMCH的记录中，因此不能使用Sunrise和Claims服务，除非这些地理标志也受注册商标保护。即使对于那些代表知识产权利益的人来说，这也是一个两极分化的话题，基本上是按国家/地区划分的。来自欧洲和其他国家的人倾向于保留TMCH运营商在2012年回合中采用的做法，即地理标志可以作为“受条约或法规保护的商标”提交；来自美国的许多参与者对此表示反对，这反映出各国在GIs问题上的普遍差异，以及言论自由和领域投资者游说团体的意见。
不太正面的结果：
TMCH
除非在TM + 50的有限范围内，否则“完全匹配”规定将保持不变，即TMCH，Sunrise和Claims不得扩展至“商标＋”或“商标包含”。
日升
不建议公布保留名称名单，也不建议开发正式的挑战程序；在该程序中，将商标匹配名称指定为溢价或保留名称。
URS
没有建议采用URS作为有共识的政策，因此没有建议适用于所有旧版TLD，尤其包括.com和.net。在公众意见征询期中就此征求意见，获得了很多支持，但并非所有工作组成员都支持，该小组无法在有限的时间内就此建议达成共识。这个主题应该在第2阶段重新讨论。
对于第一阶段RPM建议，接下来会发生什么？
包含工作组建议的第一阶段最终报告现已发送给GNSO理事会（负责gTLD政策制定的跨社群小组）进行表决。这将在理事会一月份的会议上进行审议。由于所有建议都在工作组中达成了完全共识或共识，因此人们期望GNSO的批准在很大程度上将是一种形式。
然后，批准的建议将提交给ICANN理事会以通过。在此阶段，通常会有进一步的公众评论机会，那些反对TMCH接受带有样式化和设备元素的标记的人可以提交评论。但是，这是工作组审议的一个问题，因此，预计理事会将再次投票通过这些建议。
一旦通过，由具有适当专业知识的社区志愿者组成的IRT将与工作人员一起实施政策建议。由于没有新的RPM被建议，也没有删除任何2012年回合RPM，并且大多数建议都是对现有流程进行调整和改进，因此IRT的工作应该相当简单。
RPM审查的第二阶段将会如何？
如上所述，RPM审查的第二阶段将是UDRP的审查。尽管有关第一阶段工作的宪章也涵盖了第二阶段，但人们普遍认为，本宪章缺乏明确性和其他不足之处导致了第一阶段工作的严重延误。因此，在第二阶段工作正式开始之前，GNSO理事会将审查并重新起草《章程》。
同时这也将是一个考虑GNSO理事会开发的PDP流程的各种改进的机会，包括让理事会考虑最合适的工作组结构是什么–通常，工作组向所有人开放，就像这个工作组一样，但是另一种方式是工作组召集来自不同竞争利益方的特定指定代表，就像关于gTLD注册数据的EPDP一样。工作组的领导也将特别重要。第一阶段采用了一种由三名从相互竞争的角度出发的联合主席组成的结构。从理论上讲，这可以实现平衡，但在实践中，这似乎设定了一个预期，即共同主席不会是中立的，因此需要“平衡”，这使得他们很难就领导决策达成一致。
重新确定章程还将提供一个机会，以确保明确确认诸如URS是否应为共识性政策，以及是否应将其与UDRP形成一个整合过程之类的问题。
原文链接：https://comlaude.com/first-phase-icann-rpms-review/
本网站所转载资讯不做商业用途，仅供学习交流。如有问题请随时联系。
